Manger sainement et manger de façon durable pour la planète relèvent-ils du même régime alimentaire ? Cette question, longtemps traitée séparément par les nutritionnistes d’un côté et les experts environnementaux de l’autre, fait aujourd’hui l’objet de travaux scientifiques cherchant précisément à faire converger ces deux dimensions. Le rapport de la commission EAT-Lancet, référence internationale sur le sujet, et le concept plus souple de flexitarisme, offrent deux approches complémentaires pour repenser notre alimentation à l’aune de ce double enjeu. Décryptage de ces recommandations et de leur application concrète au quotidien.
Le rapport EAT-Lancet : une référence scientifique internationale
Publié initialement par un consortium de chercheurs internationaux réunis au sein de la commission EAT-Lancet, ce rapport constitue aujourd’hui l’une des références scientifiques les plus citées en matière d’alimentation durable, cherchant à définir un régime alimentaire capable de nourrir une population mondiale croissante tout en restant compatible avec les limites planétaires, notamment en matière de changement climatique, d’usage des terres et de préservation de la biodiversité.
Ce travail scientifique propose le concept d’« assiette planétaire de santé », une référence alimentaire qui privilégie très largement les aliments d’origine végétale, légumes, fruits, céréales complètes et légumineuses, tout en autorisant une consommation modérée de protéines animales, en particulier de viande rouge, dont la consommation recommandée se situe à un niveau nettement inférieur aux habitudes alimentaires observées dans de nombreux pays occidentaux, la France y compris.
Cette approche ne prône pas un régime strictement végétarien ou végane, mais plutôt un rééquilibrage substantiel vers davantage de produits végétaux, avec une place résiduelle mais non nulle pour les protéines animales, une nuance importante qui distingue cette recommandation scientifique des discours parfois plus radicaux portés par certains mouvements militants sur ces questions alimentaires. Cette approche modérée rejoint les enjeux que nous avons développés dans notre article sur les alternatives végétales à la viande, où la réduction plutôt que la suppression totale de la consommation de viande constitue déjà, à elle seule, un levier significatif d’amélioration environnementale.
Le flexitarisme, une approche plus souple et accessible
Le flexitarisme, terme qui associe les mots « flexible » et « végétarien », désigne une approche alimentaire qui consiste à réduire significativement sa consommation de produits d’origine animale sans pour autant l’exclure complètement, contrairement au régime végétarien strict. Cette souplesse constitue précisément l’un des principaux atouts de cette approche, largement documentée comme plus facilement adoptable et surtout plus durablement maintenue dans le temps que des régimes plus restrictifs, souvent abandonnés faute d’une adaptation suffisante aux habitudes sociales et culinaires préexistantes.
Contrairement à une idée parfois répandue, le flexitarisme ne se résume pas à une simple réduction quantitative de la consommation de viande sans cadre précis : les praticiens les plus engagés de cette approche cherchent généralement à structurer leur réduction autour de principes qualitatifs, en privilégiant par exemple une viande de meilleure qualité et de production plus responsable lorsqu’ils en consomment, plutôt qu’une consommation fréquente de produits carnés bas de gamme, une logique de compensation qualité-quantité qui rejoint les enjeux que nous développons dans notre article sur les labels de bien-être animal.
L’adoption progressive de ce régime, souvent initiée par une réduction ciblée sur certains repas de la semaine plutôt que par un bouleversement complet et immédiat des habitudes alimentaires, facilite grandement son acceptabilité, en particulier pour les foyers dont les membres présentent des sensibilités différentes vis-à-vis de la consommation de viande, une situation fréquente qui peut rendre plus complexe l’adoption uniforme d’un régime plus radical au sein d’un même foyer.
Pourquoi ces régimes présentent-ils un double bénéfice ?
L’intérêt majeur de ces approches alimentaires réside dans leur capacité à générer simultanément des bénéfices sanitaires et environnementaux, plutôt que de devoir arbitrer entre ces deux dimensions comme c’est parfois le cas pour d’autres choix de consommation. Sur le plan sanitaire, une alimentation plus riche en fruits, légumes, légumineuses et céréales complètes, et plus modérée en viande rouge et transformée, est associée dans de nombreuses études épidémiologiques à une réduction du risque de développer plusieurs pathologies chroniques, notamment cardiovasculaires et certains cancers digestifs.
Sur le plan environnemental, la réduction de la consommation de produits animaux, en particulier de viande bovine dont la production est particulièrement émettrice de gaz à effet de serre et consommatrice de terres agricoles, constitue l’un des leviers individuels les plus efficaces pour réduire son empreinte alimentaire globale, un constat largement documenté par de nombreuses études d’analyse de cycle de vie comparant l’impact environnemental des différentes sources de protéines disponibles dans l’alimentation humaine.
Cette convergence entre bénéfices sanitaires et environnementaux constitue un argument de poids pour la diffusion de ces recommandations, offrant un message cohérent et non contradictoire aux consommateurs, contrairement à d’autres enjeux de consommation où les arbitrages entre santé individuelle et impact environnemental peuvent s’avérer plus complexes à concilier simultanément dans un même choix de consommation.
Les limites et critiques adressées à ces recommandations
Malgré leur solidité scientifique globale, les recommandations du rapport EAT-Lancet ont également suscité des critiques et des débats, notamment de la part de certains représentants du secteur de l’élevage, qui questionnent leur applicabilité universelle à l’ensemble des contextes géographiques et culturels mondiaux. Certains chercheurs soulignent en effet que les recommandations formulées, bien qu’établies sur des bases scientifiques rigoureuses, peuvent s’avérer difficilement transposables telles quelles dans des régions du monde où l’élevage constitue une source de subsistance et de revenus essentielle, en particulier dans certains contextes de pastoralisme traditionnel peu compatibles avec une réduction drastique de la consommation de produits animaux.
D’autres critiques portent sur la faisabilité économique et pratique de ces recommandations pour les populations aux revenus plus modestes, certains aliments recommandés par le rapport, notamment certaines protéines végétales spécifiques ou fruits à coque, restant parfois plus coûteux que des sources de protéines animales bon marché disponibles localement, un enjeu qui rejoint les questions plus larges de justice sociale dans la transition alimentaire, que nous développons dans notre article sur l’alimentation durable et le budget, où nous montrons que cette transition peut, à l’inverse, générer des économies substantielles lorsqu’elle est bien menée.
Enfin, certains experts pointent la nécessité de mieux prendre en compte les spécificités nutritionnelles individuelles, certaines populations présentant des besoins particuliers, notamment en fer ou en vitamine B12, qui nécessitent une attention accrue en cas de réduction significative de la consommation de produits d’origine animale, sans que cela remette pour autant en cause la pertinence globale de ces recommandations pour la grande majorité de la population.
Comment adopter progressivement ces principes au quotidien
Pour intégrer concrètement ces recommandations dans son alimentation quotidienne, plusieurs approches progressives et accessibles peuvent être envisagées. La méthode dite du « lundi sans viande », ou plus largement la définition de quelques jours fixes dans la semaine sans protéines animales, constitue une porte d’entrée simple et largement adoptée pour initier une démarche flexitarienne, en structurant progressivement de nouvelles habitudes sans nécessiter un bouleversement radical et immédiat de l’ensemble des repas hebdomadaires.
La diversification des sources de protéines végétales, légumineuses, céréales complètes, oléagineux, constitue également un levier important pour rendre cette transition satisfaisante sur le plan gustatif et nutritionnel, en évitant la monotonie qui pousse souvent à l’abandon prématuré de ce type de démarche. Cette diversification rejoint les principes que nous développons dans notre article sur les cinq groupes d’aliments, qui offre des repères concrets pour construire des repas équilibrés incluant une diversité de sources protéiques, animales et végétales.
Enfin, privilégier la qualité plutôt que la seule quantité pour les produits animaux encore consommés, en s’orientant vers des filières plus responsables sur le plan environnemental et du bien-être animal, permet de concilier réduction de la consommation et maintien d’un plaisir gustatif satisfaisant, une approche qui rejoint les principes de sobriété qualitative plutôt que de simple restriction quantitative, souvent plus facilement acceptée et maintenue sur le long terme par les consommateurs engagés dans cette démarche.
Vers une prochaine actualisation du rapport EAT-Lancet
Depuis sa publication initiale, le rapport EAT-Lancet fait l’objet de travaux de mise à jour réguliers, intégrant les nouvelles données scientifiques disponibles ainsi que les retours d’expérience issus des politiques publiques qui s’en sont inspirées dans différents pays. Ces actualisations successives permettent d’affiner progressivement les recommandations initiales, notamment sur la base de données de terrain issues de programmes pilotes menés dans divers contextes nationaux, qui permettent de mieux comprendre les conditions de réussite et les obstacles rencontrés lors de la mise en œuvre concrète de ces principes à l’échelle d’une population entière plutôt qu’au seul niveau individuel.
Ces travaux de recherche continue portent également une attention croissante à la dimension culturelle et gastronomique de l’alimentation, un aspect parfois insuffisamment pris en compte dans les premières versions de ces recommandations, davantage centrées sur les seuls indicateurs nutritionnels et environnementaux mesurables. Cette évolution méthodologique reconnaît que la durabilité d’un régime alimentaire dépend également de son acceptabilité culturelle et de sa capacité à s’inscrire dans les traditions culinaires locales, plutôt que d’imposer un modèle alimentaire uniforme et déconnecté des habitudes gastronomiques propres à chaque région du monde.
Cette prise en compte croissante des spécificités locales et culturelles constitue une évolution positive pour la diffusion future de ces recommandations, en particulier dans un pays comme la France où la gastronomie occupe une place culturelle particulièrement importante, et où toute recommandation alimentaire perçue comme trop générique ou déconnectée des traditions culinaires locales risquerait de susciter des résistances significatives, freinant d’autant son adoption effective par la population.
Cette meilleure prise en compte des dimensions culturelles et gastronomiques constitue, à terme, un facteur clé pour transformer ces recommandations scientifiques en véritables changements durables de comportement à l’échelle d’une population entière, plutôt qu’en simples déclarations d’intention peu suivies d’effets concrets sur les habitudes alimentaires réelles des ménages.
Questions fréquentes sur les régimes alimentaires durables
Le régime EAT-Lancet est-il adapté aux enfants et aux femmes enceintes ?
Les recommandations générales de ce rapport s’adressent avant tout à une population adulte générale, les besoins nutritionnels spécifiques des enfants en croissance et des femmes enceintes nécessitant des ajustements particuliers, notamment en matière d’apports en fer, en calcium et en certaines vitamines, qu’il convient d’aborder avec l’accompagnement d’un professionnel de santé plutôt que par une application stricte et non adaptée des recommandations générales.
Faut-il devenir végétarien pour respecter ces recommandations ?
Non, les recommandations EAT-Lancet comme le flexitarisme n’imposent pas l’exclusion complète des produits animaux, mais plutôt un rééquilibrage substantiel de leur place dans l’alimentation quotidienne, avec une consommation nettement réduite par rapport aux habitudes occidentales actuelles, sans nécessiter une suppression totale de ces produits.
Ces régimes durables coûtent-ils plus cher au quotidien ?
Contrairement à une idée répandue, une alimentation davantage basée sur les légumineuses, céréales complètes et légumes de saison s’avère généralement plus économique qu’une alimentation riche en produits carnés et transformés, à condition de bien planifier ses achats et de privilégier les produits bruts plutôt que des alternatives végétales élaborées et transformées, souvent plus coûteuses.
Existe-t-il des labels permettant d’identifier facilement les produits alignés avec ces recommandations ?
Il n’existe pas encore de label unique et largement reconnu certifiant explicitement la conformité d’un produit ou d’un menu avec les recommandations EAT-Lancet. Certains outils numériques et applications de suivi alimentaire commencent néanmoins à intégrer des indicateurs combinés de durabilité environnementale et de qualité nutritionnelle, offrant des repères utiles pour les consommateurs souhaitant orienter progressivement leurs choix vers ce type de régime alimentaire équilibré.
En conclusion
Les régimes alimentaires durables, qu’ils s’inspirent des recommandations scientifiques du rapport EAT-Lancet ou de l’approche plus souple du flexitarisme, offrent une réponse cohérente à la double exigence de santé individuelle et de préservation environnementale. Leur adoption progressive, adaptée aux contraintes et préférences de chacun, permet de concilier plaisir alimentaire, équilibre nutritionnel et réduction de l’empreinte environnementale de nos choix quotidiens, sans nécessiter de bouleversement radical ni de renoncement culturel aux traditions culinaires appréciées de chacun. Pour approfondir les autres dimensions de cette transition alimentaire, retrouvez l’ensemble de nos articles dans notre rubrique Alimentation.